저도 처음엔 그냥 '중국이 요즘 좀 미움받는구나' 정도로만 생각했습니다. 그런데 퓨 리서치 센터(Pew Research Center)의 2025년 조사를 직접 찾아보고 나서는 생각이 달라졌습니다. 일본 87%, 한국 77%, 미국·스웨덴·호주가 70%대, 독일·폴란드까지 60% 안팎으로 중국에 부정적이라는 수치는 단순한 감정 문제가 아니었습니다. 이 숫자 뒤에 어떤 맥락이 있는지 제가 직접 뉴스와 자료를 뒤지며 정리해봤습니다.
시진핑 이후 달라진 중국의 얼굴 — 도광양회의 폐기
솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 10~15년 전만 해도 한국과 미국에서 중국을 부정적으로 보는 비율은 지금의 절반 수준이었습니다. 그때 중국은 '세계의 공장'이었고, 누구나 중국 시장을 기회로 봤습니다. 그런데 2012년 시진핑 주석이 등장하면서 분위기가 완전히 달라졌습니다.
가장 결정적인 변화는 '도광양회(韜光養晦)'라는 원칙을 사실상 폐기한 것입니다. 도광양회란 '빛을 감추고 힘을 기른다'는 뜻으로, 덩샤오핑이 세운 실용주의 외교 노선입니다. 쉽게 말해 강해질 때까지는 국제사회와 충돌하지 않고 조용히 성장하겠다는 전략이었습니다. 중국이 WTO에 가입하고 세계 경제에 편입될 수 있었던 배경에는 바로 이 원칙이 있었습니다.
시진핑은 이를 버리고 '중국몽(中國夢)'을 내세웠습니다. 중국몽이란 중국이 원래 세계의 중심이었으며 그 자리를 되찾겠다는 패권 회복 선언입니다. 저는 이 대목에서 단순한 레토릭(수사)이 아니라 실제 행동 양식의 변화로 이어졌다는 점이 중요하다고 느꼈습니다.
그 행동들을 나열하면 이렇습니다.
- 신장 위구르 지역에서 100만 명 이상을 수용소에 수용하고 강제 노동과 문화 말살을 자행한 인권 유린 사태 (출처: UN 인권최고대표사무소)
- 1997년 영국 반환 당시 약속했던 홍콩의 '50년 자치 보장'을 25년 만에 국가보안법으로 사실상 종료
- 코로나19 초기 발생 사실을 공개한 의사 리원량을 공안이 탄압하고 사람 간 전염 정보를 수 주간 은폐
- 한국의 사드(THAAD) 배치에 한한령, 호주의 코로나 기원 조사 요구에 관세 폭탄을 부과하는 경제적 강압
- 남중국해 전역을 자국 영토로 주장하며 국제 재판소 판결을 무시하고 인공섬과 군사 기지 건설
제가 뉴스를 찾아볼 때마다 이 사건들이 각기 다른 나라에서 동시에 논란이 됐다는 점이 인상적이었습니다. 한국은 한한령으로, 호주는 관세로, 스웨덴은 홍콩 문제로 각각 다른 이유에서 등을 돌렸지만, 결과적으로 같은 방향을 가리키고 있었습니다. 사드(THAAD)는 고고도 미사일 방어 체계를 뜻하는 것으로, 한국이 북한 미사일에 대응하기 위해 미국과 협력해 배치한 방어 장비입니다. 중국은 이를 자국 안보 위협으로 규정하고 한국 문화와 기업에 대한 광범위한 보이콧인 한한령을 실시했습니다. 방어 무기 배치에 경제 보복을 가한 이 사례 하나만으로도 많은 나라가 '중국과 깊이 엮이면 어떻게 되는지'를 체감했습니다.
일대일로 부채함정과 도덕성 붕괴 — 시스템이 만든 결과
제가 국제 경제 뉴스를 찾아보다가 가장 오래 생각하게 된 사례가 바로 스리랑카 항구 문제였습니다. 중국의 '일대일로(一帶一路)' 사업으로 인프라를 지어주는 대가로 막대한 빚을 진 스리랑카는 결국 함반토타 항구를 중국에 99년간 임대하는 형태로 넘겨줬습니다.
일대일로(BRI, Belt and Road Initiative)란 중국이 아시아·아프리카·유럽을 잇는 육해상 물류망을 구축한다는 명목으로 개발도상국에 인프라 자금을 빌려주는 대규모 국제 투자 프로젝트입니다. 여기서 '부채함정(Debt Trap)'이라는 개념이 등장하는데, 이는 채무국이 빚을 갚을 능력이 없어지면 전략적 자산을 담보로 내주게 되는 구조를 의미합니다. 초기에 중국을 파트너로 여겼던 아프리카와 동남아시아 국가들이 이 구조를 경험하고 나서 반중으로 돌아선 것은 어쩌면 당연한 수순이었습니다.
그런데 제가 더 오래 생각하게 된 부분은 따로 있었습니다. 해외 관광지에서 목격되는 일부 중국 관광객의 비상식적인 행동을 두고 많은 이들이 "중국 사람들은 원래 저렇다"고 단정 짓는 경향이 있습니다. 저는 이 시각에는 동의하지 않습니다. 대만, 홍콩, 싱가포르 등 같은 한자 문화권이지만 공산당 체제를 거치지 않은 사회에서는 같은 문제가 나타나지 않기 때문입니다.
이 차이를 이해하려면 역사적 맥락을 봐야 합니다. 1966년 문화대혁명(文化大革命)은 마오쩌둥이 효도·충성·예의 같은 전통적 가치를 '낡은 것'으로 낙인찍고 파괴한 사건입니다. 쉽게 말해 수천 년간 유교 문명의 종주국으로 쌓아온 도덕 체계를 국가 권력이 10년 만에 의도적으로 해체한 것입니다. 여기에 더해 1958년 대약진 운동(大躍進)으로 촉발된 대기근은 최소 3천만 명이 아사하는 인류사 최악의 재앙 중 하나로 기록됩니다 (출처: 휴먼라이츠워치(Human Rights Watch)). 이 생지옥에서 살아남은 사람들이 체득한 것은 '남을 신경 쓰면 나도 죽는다'는 극단적 생존 본능이었습니다.
2011년 차에 치인 두 살배기 아이를 18명의 어른이 그냥 지나친 '왕위에 사건'은 이 생존 본능이 21세기까지 이어진 사례로 자주 언급됩니다. 물론 이 하나의 사건으로 14억 인구 전체를 설명할 수는 없습니다. 저는 이런 현상이 민족성의 문제가 아니라 체제가 수십 년에 걸쳐 개인의 도덕 감각을 어떻게 재편했는가의 문제라고 보는 쪽입니다.
동시에 저는 '전 세계가 중국을 혐오한다'는 식의 표현은 조심해서 써야 한다고 생각합니다. 퓨 리서치 센터의 조사가 보여주는 것은 부정적 인식의 비율이지, 그것이 곧 혐오의 총량은 아닙니다. 국가 정책에 대한 비판과 그 나라 국민 개개인에 대한 감정을 같은 선상에 놓는 것은 분리해서 봐야 합니다. 국제 정치는 이해관계가 복잡하게 얽혀 있고, 같은 사건도 어느 국가의 언론에서 보느냐에 따라 맥락이 달라지기 때문에 저는 항상 복수의 출처를 찾아보려 노력합니다.
자주 묻는 질문
Q. 반중 정서가 이렇게 빠르게 퍼진 결정적 이유가 뭔가요?
A. 가장 큰 전환점은 2012년 시진핑 집권 이후 도광양회 노선이 폐기되면서부터입니다. 위구르 수용소, 홍콩 자치권 파괴, 코로나19 초기 은폐가 스마트폰과 SNS를 통해 실시간으로 전 세계에 알려졌고, 이전까지 '경제적 파트너'로 중국을 봤던 인식이 빠르게 무너진 것이 핵심입니다. 10~15년 전과 비교하면 부정적 인식이 두 배 가까이 뛰었다는 점이 이를 잘 보여줍니다.
Q. 일대일로가 왜 문제가 되는 건가요?
A. 일대일로(BRI) 자체는 인프라 투자 프로젝트이지만, 문제는 상환 조건입니다. 개발도상국이 빚을 갚지 못하면 항구·도로 같은 전략 자산을 중국에 장기 임대하거나 넘겨줘야 하는 구조, 즉 부채함정에 빠지게 됩니다. 스리랑카의 함반토타 항구 사례가 대표적이며, 이 경험이 알려지면서 초기에 중국을 지지했던 아프리카와 동남아시아 국가들도 입장을 바꾸기 시작했습니다.
Q. 반중 정서가 곧 중국인 혐오와 같은 건가요?
A. 반드시 구분해야 할 부분입니다. 퓨 리서치 센터의 조사는 중국이라는 '국가와 정부'에 대한 부정적 인식을 측정한 것입니다. 대만·홍콩·싱가포르처럼 같은 한자 문화권이지만 다른 체제를 경험한 곳에서는 동일한 문제가 나타나지 않는다는 점이, 이것이 민족이 아닌 시스템의 문제임을 보여줍니다. 국가 정책 비판과 개별 국민에 대한 감정은 같은 것이 아닙니다.
Q. 도광양회가 뭔지 좀 더 쉽게 설명해줄 수 있나요?
A. 도광양회(韜光養晦)는 '빛을 감추고 힘을 기른다'는 뜻으로, 덩샤오핑이 세운 중국의 대외 전략 원칙입니다. 충분히 강해지기 전까지는 국제사회와 마찰을 피하고 실리를 추구하자는 노선으로, 중국이 WTO에 가입하고 '세계의 공장'으로 성장하던 시기의 핵심 외교 철학이었습니다. 시진핑이 이를 버리고 중국몽을 내세우면서 대외 행동 방식이 근본적으로 바뀌었다고 보는 분석이 많습니다.
결론
제가 이 주제를 파고들면서 가장 크게 느낀 것은, 국가 이미지는 경제력 하나로 결정되지 않는다는 점입니다. 중국은 세계 2위 경제 대국이지만, 신뢰와 규범을 대하는 방식이 달라지자 그 어떤 홍보도 막지 못하는 속도로 국제 여론이 기울었습니다. 전쟁을 일으키지도 않은 나라를 향해 지구 반대편 국가들까지 같은 방향으로 등을 돌리는 현상은, 오늘날 정보가 실시간으로 공유되는 환경에서 국가 행동이 얼마나 빠르게 평판으로 직결되는지를 보여주는 사례라고 생각합니다.
다만 이 주제를 볼 때 저는 항상 복수의 출처와 관점을 함께 확인하려 합니다. 같은 사건도 어느 나라 언론에서 보느냐에 따라 해석이 달라질 수 있고, 하나의 자료만으로 결론을 내리는 것은 위험합니다. 국제 정세를 판단할 때 흑백논리보다 여러 사실을 종합적으로 살펴보는 자세가 필요하다는 것, 제가 이 주제를 직접 찾아보며 다시 한번 확인한 부분입니다.